近日，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第十五期裁判評議工作。根據各俱樂部的申訴意見，本期評議了9個判例，其中7個來自中甲聯賽。另外2個判例是針對近期中超聯賽中關注度較高的山東泰山克雷桑和成都蓉城韋世豪兩起相似踢人事件，評議分析認為兩起判例性質不同，克雷桑屬於嚴重犯規，而韋世豪屬於暴力行為，裁判員臨場漏判克雷桑的直接紅牌。

中國足協首次對比判罰平眾議

其中，有4條判罰與江蘇球隊有關。判例一中，中甲聯賽第18輪延邊龍鼎VS南京城市，比賽第61分鍾，南京城市17號隊員在對方罰球區內與延邊龍鼎37號隊員爭搶球後倒地。裁判員未判罰犯規。對於此判例，評議組一致認為：延邊龍鼎37號在防守中踢倒南京城市17號，屬於草率的犯規，犯規接觸點發生在延邊龍鼎罰球區內，應判守方犯規和罰球點球，裁判員臨場漏判罰球點球。

本周的評議中，最為焦點的是首次出現了判例對比。判例對比一，中超聯賽第18輪，上海申花vs山東泰山，比賽第26分鍾，山東泰山隊9號隊員克雷桑犯規，裁判員向其出示黃牌（之後又因其他違規行為向其出示第二張黃牌並罰令出場）。判例對比二：中超聯賽第24輪，武漢三鎮vs成都蓉城，比賽第63分鍾，成都蓉城隊7號隊員韋世豪犯規，裁判員向其出示紅牌罰令出場。

對於這兩個判例，評議組一致認為：山東泰山隊9號隊員克雷桑的動作，屬於在有觸球可能性的情況下，使用過分力量和野蠻方式進行爭搶，踢倒對方隊員，按照競賽規則，應定性為嚴重犯規，並直接出示紅牌罰令出場，裁判員臨場出示黃牌錯誤，漏判直接紅牌。成都蓉城隊7號隊員韋世豪的動作，屬於在球已經離開可爭搶的範圍，在沒有觸球可能性的情況下，不以觸球為目的，故意踢對方隊員，按照競賽規則，應定性為暴力行為，並直接出示紅牌罰令出場。兩個判例中隊員的犯規動作有相似之處，也都應直接出示紅牌罰令出場，但因具體情形不同，在競賽規則中應用的關於罰令出場的定性條款不同。

江蘇德比戰中的判例

最受江蘇球迷關注的判例五到七，因為與江蘇德比有關，所以中國足協也格外慎重。判例五，中甲聯賽第18輪，亚博体育 彩票 東吳VS無錫吳鉤，比賽第35分鍾，無錫吳鉤45號隊員在對方罰球區內與亚博体育 彩票 東吳35號隊員爭搶球後倒地。裁判員未判罰犯規。對於此判例，評議組一致認為，根據現有視頻以及球的運行線路判斷，守方隊員鏟球觸到了球，其動作也不構成犯規，裁判員臨場做出的不犯規的決定應予支持；判例六：比賽第57分鍾，無錫吳鉤20號隊員在對方罰球區內與亚博体育 彩票 東吳5號隊員發生身體接觸後倒地。裁判員未判罰犯規。對於此判例，評議組一致認為，無錫吳鉤20號扣球變向後已經失去對球的完全控製，亚博体育 彩票 東吳5號防守隊員沒有犯規動作，雙方的身體接觸屬於比賽中的正常接觸，裁判員臨場做出的不犯規的決定正確；判例七，比賽第70分鍾，亚博体育 彩票 東吳31號隊員在對方罰球區內與無錫吳鉤36號隊員發生身體接觸後倒地。裁判員判無錫吳鉤36號防守犯規，判罰球點球，並向無錫吳鉤36號出示黃牌。對於此判例，評議組一致認為：亚博体育 彩票 東吳31號帶球突破，無錫吳鉤36號在其身後有拉扯和推搡動作，但力度和程度不足以構成犯規，後續無錫吳鉤36號腿部動作絆倒亚博体育 彩票 東吳31號，屬於草率犯規，接觸地點在守方罰球區內，裁判員臨場判守方犯規和罰球點球的決定正確。另外，評議組多數成員認為，該犯規動作不符合阻止對方有希望的進攻的判定標準，不應對無錫吳鉤36號出示黃牌。

盡管在賽後和中國足協評議出爐後，無錫隊方麵有不滿和不解，但作為保級球隊來說，結果無可改變，打好接下來的比賽球隊依舊有保級希望，畢竟上賽季他們曾在賽季尾聲上演了大逆轉奇跡。同時，也希望中超中甲的裁判員能夠在未來的比賽中盡可能保證比賽的公平公正。

揚子晚報/紫牛新聞記者 張晨瑆 張昊

校對 徐珩