一場暴雨導致圍牆倒塌，砸壞相鄰停放的yabo80 ，是極端天氣引發的“天災”，還是管理不當導致的“人禍”？究竟該由誰來承擔賠償責任？近日，徐州鼓樓法院依法審結了該起案件，最終，圍牆實際使用單位被判賠償10萬元。

圍牆倒塌砸壞相鄰車輛  保險公司賠償後代位求償

大雨滂沱，一堵老舊圍牆經過雨水的衝刷突然坍塌，碎石砸到牆下停放的車輛。由於車輛受損嚴重，車主向保險公司申報理賠，經保險公司評估認定推定全損，並賠償車主10萬元。賠償後，保險公司起訴A單位，認為該圍牆係A單位所有，故向該單位行使代位求償權。

庭審中，A單位辯稱其不是該圍牆的所有權人，該圍牆是先前單位修造，在其向先前單位購買地塊時，圍牆並未包含在內，圍牆坍塌導致車輛受損，其不應承擔賠償責任。

雖無法查到所有權人 但實際使用人應承擔養護義務

因倒塌建築物涉及區域調整等曆史遺留問題，無所有權登記，管理主體責任不明，為查明案件事實，承辦法官多次到不動產登記等相關部門調查，但仍未能查詢到該堵圍牆的所有權人。為了查明涉案圍牆實際使用情況，承辦法官進行實地勘查。從A單位大門進入後，穿過單位的建築，可到達涉案圍牆，該圍牆離單位內建築間隔3、4米，堆積部分建築垃圾。涉案事故發生時，受損車輛停放在與該圍牆相鄰小區圍牆下的停車位，該圍牆與小區的圍牆相鄰但不相接。

本案中，涉案圍牆倒塌造成車輛毀損，即圍牆的所有權人或管理人應承擔賠償責任。現A單位提出抗辯，涉案圍牆非為其所有，但根據地形顯示，涉案圍牆為A單位的一道圍牆，相鄰小區雖與該圍牆相鄰，但相鄰小區有自己的圍牆，與A單位並不共用。涉案證據顯示，傾倒的圍牆應是作為A單位與其他主體相區分的標界，即使該圍牆不是A單位所有，其也應對其盡到注意義務，該圍牆傾倒顯然係老舊失修造成，A單位未能及時盡到注意義務未對其加固或修葺，且不能證明自己沒有過錯，應當承擔侵權責任，判令A單位給付保險公司理賠款10萬元。

老舊建築物應及時排查隱患 規避法律風險

本案係《中華人民共和國民法典》施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，應適用當時的法律、司法解釋的規定。關於建築物損害責任，《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條規定：“建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。”

本案中，雖然沒有證據能夠證明A單位係涉案圍牆的所有人，但根據現場勘查的情況可以認定，A單位將涉案圍牆作為單位的一道隔離圍牆進行實際使用，應對該圍牆盡到注意義務，及時加固或修葺。

法官提醒，恰逢雨季，各相關責任單位及個人要認真檢查其所有及管理使用中的建築物、構築物及相關設施，及時排查安全隱患，尤其要關注老舊失修建築物，避免引發安全事故，造成不必要的損失。

揚子晚報/紫牛新聞記者 馬誌亞

校對 陶善工